Bremsenumbau d360 d390 auf 171, 203, 209,

Es ist noch zu früh damit ich meine Liste für einen 360/390 Umbau mit 36mm Dicke raushaue. Ich hoffe das in grob einem Monat so zu haben das ich’s getestet hab.

Ich lass dir da mal per PN ein paar Infos ohne Gewähr zukommen.

Bei meiner Variante muss man dann den kompletten Achsschenkel wechseln. Hat dann aber die in meinen Augen beste Lösung.

Bei 360 zu 390 besteht nur die Problematik (gute) Halter zu bekommen, der Rest ist keine große Sache.

Bei 32 zu 36 stehen rein von der Position der Scheibe die außen identisch ist rein logisch die Kolben nicht 2mm weiter raus sondern nur die inneren Kolben stehen 4mm weiter raus und da könnt’s dann schon eng werden. Das hab ich aber auch nie nachgeprüft.

Zitat von C55K203276

Für den Umbau auf 360x32 braucht man:

Scheiben:

A2094120112 Brembo Nr. 09.9547.33

da hast n Zahlendreher drin A … 421 .. ..

Die Träger der meisten bisher im Umlauf befindlichen Anlagen sind wohl von mir.

Damit kann man die "grossen" Sättel, (egal ob es die alten aus 204, 211,219,230, oder die neueren aus 212,218,231usw sind) die für die 36mm Starke Scheibe sind, auf den 203/209/171 Radträger montieren wenn die originale "fache" Nabe verbaut ist.

Damit hat man aber die Sorgen mit dem sehr kleinen Abstand der Bremsscheibe zum Spurstangenkopf.

Hab das SQ auch erst die Tage auf die 360/36mm Anlage aufgerüstet, die ich bisher im C41 gefahren bin:

Zitat von C55K203276

Ich meine jemand aus dem Forum hat Mal nicht gesagt dass die Mopf Sättel vom 63er 212 bzw. 204 auch passen, aber die hab ich nicht und konnte es demnach auch nicht testen.

Kann ich so bestätigen.

Habe diese Sättel bei mir montiert.

Ich glaube es sind selbst ohne Blech kaum 2mm zum Spurstangenkopf, das ist wirklich Sau eng. Und ich glaube es waren 2mm zur Felge und 4mm zu Fahrwerksteilen, also selbst wenn’s die wären haut es streng genommen nicht hin.

Aber klar kann man das fahren, ich hab’s ein Jahr lang gemacht und mit Glück findet sich auch einer der es einträgt.

Was wäre denn die Lösung? Eine Radnabe die weiter rauskommt?

Zitat von C55K203276

Von irgend jemandem gibt es immer ne Vorlage und wenn es ein Originalteil ist so wie jetzt. Da nehme ich die 340er Adapter, die werden gescannt und dann auf 360 umgemodelt. Das ist an sich auch nicht schwierig weil es einfach 10mm mehr Abstand sind bei gleichem Bremssattel. Bei den 390er Haltern müsste man 2 Teile verheiraten aber auch sowas ist ja machbar.

Ich danke dir auf jeden Fall Ralf, sollte das Teil von dir sein, das hat es für mich natürlich einfacher gemacht. Ich hab auch nicht vor damit in die Massenproduktion einzusteigen.

Sind zu 99,7% ‚meine‘ …….

Die 340-360 Adapter für die kleinen Sättel sind doch recht Different. Dh nicht nur 10mm draufgepackt auf die Sattelanlagefläche

Da ich die 360/32mm Sättel aus dem SQ momentan in der Schublade liegen habe könntest du evt auch einen originalen 360er Träger scannen, wer weis wem es mal hilft….

Das Hauptproblem bei den 203/209/171 Bremsgeschichten ist in meinen Augen eh das Radträger/Radlager/Nabenkonstrukt.

Ich meine daß das eindeutig zu klein Dimensioniert ist.

Egal was du da an Material dranschraubst (ich kenne die Anlagen ab C32/55, die 345mm) da ist keine Bremse wirklich ruhig, die fangen alle nach kurzer Betriebszeit an zu brummen, schwingen und machen alles was man von einer guten Bremse eben nicht erwartet.

Ich schiebe das auf die Unterdimensionierung des Radlagers und eben den angrenzenden Durchmessern des Dorn worauf das Radlager läuft und der Nabe selbst.

Die Weiterentwicklung im 204AMG mit dem separat im Radträger verschraubten massiven Radlager ist da komplett Problemfrei, sicher kriegt man die Bremse da auch kaputt, laut, usw…. aber eben nicht ohne vorher die Teile richtig hergenommen zu haben.

Mit dem Einsatz des 204AMG Radträger ist man das Wummer-Thema klaro los, nur stehen halt die Räder damit ca. 10-15 mm weiter außen, was bei den meisten Rad/Reifen Kombinationen aber nicht ohne Bodykit geht.

Eine nette Alternative wäre Evt der Radträger aus dem 172 AMG gewesen, der ebenfalls dieses massive geschraubte Radlager hat, allerdings hat man damit das gleiche Problem daß das Rad damit zu weit außen steht.

Ich hab im Vorfeld der Entstehung des SQ da auch viel geforscht, bin aber zu keinem guten Ergebnis gekommen, das unter die normalen Kotflügel passt.

Interessanterweise hat auch der CLK BS schon dieses massive Radlager in seinem Sonderradträger verschraubt, neben einigen weiteren Teilen die eigentlich erst im 204AMG ‚in Serien‘ gingen, die wussten schon selbst das die normalen Radträger die großen Bremsen nicht gut ertragen können.

Das stimmt Ralf, diese Achsschenkel haben die Gelenke weiter außen also müsste alles nicht so weit raustehen, aber ich bin der Meinung der hatte auch nur 32mm Bremsscheiben.

Ich hatte das nicht weiter verfolgt weil ich die anderen Achsschenkel schon hatte.

A1723320100 A1723320200 SLC43 AMG

Ich hatte die Möglichkeit die Zeichnungen 204AMG und 172, SLC43 zu vergleichen, und da war nicht so viel Unterschied gerade bezogen auf ‚wie weit kommt das raus‘

Am C41 hatte ich vor einiger Zeit mal einen 204AMG Radträger versuchsweise montiert, das schied aber eben gerade wegen Platzmangel komplett aus.

Daher der Beschau der Zeichnungen mit dem 172 Teil, ist aber leider genauso nix 😢😢😢

Ich hatte den Unterschied nur Online auf Bildern gesehen:

Mit 204 Felgen (ET44/45) hat man beim CLK keinen Platzmangel, man muss hinten nur 10mm Spurplatten fahren (ET40).

Könnte man sich evtl. was massives fräsen lassen oder wohin geht da die Reise am besten?

Zitat von slobo

Könnte man sich evtl. was massives fräsen lassen oder wohin geht da die Reise am besten?

Beste Lösung ist die vom Wilhelm, C63 Achsschenkel und die Backen ziehen. So ist das bei uns , allerdings mit noch etwas anderem Achsschenkeln

Ralf, ich hatte vor Jahren auch als einer der ersten deine Halter für die 390mm Scheiben, war alles mega Top!!! Danke dafür

Gruß Paul